Un plan de nettoyage nucléaire de 528 milliards de dollars sur le site de Hanford est menacé

Un plan de 528 milliards de dollars pour nettoyer 54 millions de gallons de déchets radioactifs de fabrication de bombes pourrait ne jamais être réalisé. Les négociateurs du gouvernement cherchent un compromis.

B Plant, la première installation de traitement de plutonium du site de Hanford dans l'État de Washington.Crédit...Mason Trinca pour le New York Times

Supporté par

Envoyez une histoire à n'importe quel ami

En tant qu'abonné, vous avez 10 articles cadeaux à donner chaque mois. Tout le monde peut lire ce que vous partagez.

De Ralph Vartabedian

Reportage de Richland, Wash.

De 1950 à 1990, le Département américain de l'énergie a produit en moyenne quatre bombes nucléaires par jour, les sortant d'usines construites à la hâte avec peu de garanties environnementales qui ont laissé derrière elles un vaste héritage de déchets radioactifs toxiques.

Nulle part les problèmes n'étaient plus importants que sur le site de Hanford dans l'État de Washington, où des ingénieurs envoyés pour nettoyer les dégâts après la guerre froide ont découvert 54 millions de gallons de boues hautement radioactives résultant de la production de plutonium dans les bombes atomiques américaines, y compris celle larguée sur la ville japonaise de Nagasaki en 1945.

Nettoyer les réservoirs souterrains qui lixiviaient les déchets toxiques vers le fleuve Columbia à seulement six milles et les stabiliser d'une manière ou d'une autre pour une élimination permanente présentait l'un des problèmes chimiques les plus complexes jamais rencontrés. Les ingénieurs pensaient l'avoir résolu il y a des années avec un plan élaboré pour pomper les boues, les incorporer dans du verre et les déposer profondément dans les montagnes du désert du Nevada.

Mais la construction d'une usine de traitement chimique de cinq étages et de 137 000 pieds carrés pour cette tâche a été interrompue en 2012 - après une dépense de 4 milliards de dollars - lorsqu'elle s'est avérée criblée de défauts de sécurité. La superstructure nue de la centrale est restée dans des boules de naphtaline pendant 11 ans, un puissant symbole de l'échec de la nation, près de 80 ans après la Seconde Guerre mondiale, à faire face de manière décisive à l'héritage le plus meurtrier de l'ère atomique.

Le nettoyage à Hanford est maintenant à un point d'inflexion. Le ministère de l'Énergie a mené des négociations à huis clos avec des représentants de l'État et l'Agence américaine de protection de l'environnement, essayant de réorganiser le plan. Mais beaucoup craignent que les compromis les plus probables, qui pourraient être annoncés dans les mois à venir, ne mettent en péril la rapidité et la qualité du nettoyage.

Le gouvernement semble maintenant envisager sérieusement s'il sera nécessaire de laisser des milliers de gallons de déchets restants enterrés à jamais dans les réservoirs souterrains peu profonds de Hanford, selon certains de ceux qui connaissent bien les négociations, et de protéger une partie des déchets non pas dans du verre impénétrable, mais dans un coulis en béton qui se décomposerait presque certainement des milliers d'années avant les matières toxiques qu'il est conçu pour tenir à distance.

"Le département de l'énergie arrive à un grand carrefour", a déclaré Thomas Grumbly, ancien secrétaire adjoint du département qui a supervisé les premiers jours du projet sous l'administration Clinton.

Les secrétaires à l'énergie successifs au cours des 30 dernières années, a-t-il dit, "se sont cognés la tête contre le mur" pour proposer une technologie et un budget qui feraient disparaître le problème non seulement à Hanford, mais aussi sur d'autres sites d'armes nucléaires à travers le pays.

Les usines de Caroline du Sud, de Washington, de l'Ohio et de l'Idaho qui ont aidé à produire plus de 60 000 bombes atomiques contiennent des tonnes de débris radioactifs qui resteront radioactifs pendant des milliers d'années. Et contrairement aux centrales nucléaires, dont les déchets sont constitués de pastilles d'uranium sèches enfermées dans des tubes métalliques, les installations d'armement traitent des millions de gallons d'une boue ressemblant à du beurre de cacahuète stockée dans des réservoirs souterrains vieillissants.

Deux millions de livres de mercure restent dans les sols et les eaux de l'est du Tennessee. Des panaches radioactifs contaminent l'aquifère du Grand Miami près de Cincinnati.

Site après site, la solution se résume à un choix entre un nettoyage coûteux qui dure des décennies ou une action plus rapide qui laisse une grande quantité de déchets sur place.

Hanford, environ 580 miles carrés de désert de steppe arbustive dans le centre-sud de l'État de Washington, est le plus grand et le plus contaminé de tous les sites de production d'armes - trop pollué pour être rendu à l'usage public. Mais le problème est urgent, compte tenu du risque de contamination par les radionucléides du fleuve Columbia, une bouée de sauvetage vitale pour les villes, les fermes, les tribus et la faune de deux États.

La recherche d'une solution a traîné si longtemps qu'il y a une pression pour produire un résultat pour toutes les dépenses massives, même si elles ne répondent pas aux attentes passées. Cela pourrait marquer un recul spectaculaire par rapport aux promesses de longue date faites aux résidents voisins – qui ont souffert de tumeurs de la thyroïde, du système reproducteur et du système nerveux liées par les chercheurs à l'exposition à l'ère de la production de plutonium – selon lesquelles le gouvernement respecterait les normes de nettoyage les plus élevées possibles.

Les négociations entre les autorités fédérales et étatiques ont consisté à allonger le calendrier de nettoyage et à utiliser du coulis au lieu du verre pour stabiliser environ la moitié des déchets radioactifs de faible activité prélevés sur le site, ainsi que des milliers de gallons de déchets coincés dans les réservoirs lorsque le reste des déchets de haute activité est retiré.

La possibilité d'un compromis qui permettrait à certains de ces déchets de rester au fond des réservoirs a déclenché de vifs désaccords entre les experts : certains disent que l'utilisation de coulis pour l'envelopper serait une solution scientifiquement sûre et économique. Les critiques avertissent que les déchets pourraient survivre au coulis et s'infiltrer à nouveau dans les siècles à venir.

Les responsables du Département de l'énergie affirment que tout plan adopté sera suffisant pour rendre le site sûr pour les générations futures et que tout déchet laissé ne constituerait aucune menace pour la santé humaine.

Brian Vance, ancien capitaine de sous-marin de la Marine et responsable du site du département à Hanford, a déclaré que les attentes initiales se heurtaient à de formidables obstacles scientifiques et financiers. Il a déclaré que les ingénieurs essayaient de trouver une solution à la fois sûre et possible.

"Si vous pensez aux décisions prises dans les années 1990, le plan du projet était un peu différent", a-t-il déclaré. Cela nécessitait une technologie non éprouvée qui était "facile à réaliser sur la planche à dessin, mais difficile à réaliser à mesure que vous progressez et que vous voyez les réalités".

M. Grumbly a déclaré qu'il avait présenté à l'administration Clinton il y a des années des estimations budgétaires de centaines de milliards de dollars pour nettoyer les anciens sites d'armes nucléaires à travers le pays. Les responsables du Bureau de la gestion et du budget lui ont dit "de ne jamais les montrer publiquement", se souvient-il.

"Ils n'en ont pas accordé la priorité", a-t-il déclaré à propos du gouvernement fédéral, notant que même maintenant, l'administration Biden n'avait pas nommé de secrétaire adjoint pour superviser le nettoyage.

Dans l'état actuel des choses, le travail de traitement des déchets des réservoirs à Hanford à lui seul coûte officiellement jusqu'à 528 milliards de dollars ; au rythme actuel des dépenses, cela pourrait prendre des siècles pour budgétiser et terminer le projet.

Le Congrès a envoyé environ 2,8 milliards de dollars cette année sur le site, dont environ 1,7 milliard de dollars alloués au nettoyage des réservoirs. Mais il y a eu relativement peu de progrès réels.

Gary Brunson, ancien directeur de l'ingénierie du département de l'énergie à l'usine de traitement des déchets, a déclaré que le nettoyage avait été un échec. Lui et deux autres responsables techniques ont déposé une plainte pour dénonciation en 2013 contre l'entrepreneur en chef du nettoyage, Bechtel et son partenaire, accusant l'entreprise de faire un travail défectueux, puis de faire pression illégalement pour des augmentations de budget. La poursuite a été rejointe par le ministère de la Justice et réglée en 2016 pour 125 millions de dollars.

Selon M. Brunson, mettre l'accent sur le traitement plus rapide des déchets de faible activité moins dangereux ferait partie d'un recul important de la mission.

"Le but de cette usine était de traiter les déchets de haute activité", a-t-il déclaré. "Ils ne pouvaient pas faire cela, alors ils traitent les déchets de faible activité. Ils n'ont pas de plan complet, ils établissent donc ces objectifs intermédiaires."

L'architecture d'origine pour immobiliser les déchets des cuves consistait à les séparer chimiquement, à l'aide de la station d'épuration désormais mise sous cocon, en flux faiblement et fortement radioactifs. Ensuite, deux usines de fusion distinctes - des volcans artificiels qui fonctionnent à la température de la lave - les enfermeraient toutes les deux dans du verre.

Mais précisément comment le faire en toute sécurité s'est avéré insaisissable.

"Ils ont construit l'une des souricières les plus complexes au monde", a déclaré M. Brunson. "Ça ne marchera jamais."

La réalité, a-t-il dit, est que les 54 millions de gallons de boues ne seront probablement jamais éliminés ; il croit qu'il sera cimenté et laissé en place pour que les générations futures s'en occupent.

La construction de l'usine de traitement chimique a été arrêtée par le secrétaire à l'énergie de l'ancien président Barack Obama, Steven Chu, au milieu d'allégations selon lesquelles le processus pourrait conduire à des explosions d'hydrogène gazeux et à une fission nucléaire spontanée.

Le Government Accountability Office des États-Unis a recommandé d'abandonner l'usine, en raison des coûts liés à son fonctionnement. "Nous pourrions construire un ascenseur vers la lune. Je mettrais l'usine de prétraitement dans la même catégorie", a déclaré Nathan Anderson, directeur de l'équipe environnementale du GAO.

Vient ensuite la question de la stabilisation permanente des déchets. Presque personne ne conteste que les déchets de haute activité les plus dangereux doivent être enfermés dans du verre et enterrés dans un dépôt géologiquement stable tel que Yucca Mountain au Nevada, un site qui pendant des décennies a été politiquement hors de propos.

Mais ce qu'il faut faire des déchets de moindre activité est moins certain, et c'est une partie importante des négociations en cours. Le GAO a conclu qu'en couler une grande partie serait tout aussi sûr pour l'environnement que de le mettre dans du verre, que le travail serait fait plus rapidement, que des milliards de dollars seraient économisés et que le risque d'accident industriel serait moindre.

Mais le chef de projet Hanford du Département de l'écologie de Washington, David Bowen, considère qu'il s'agit d'un risque pour la sécurité et souhaite qu'il soit expédié hors de l'État.

La gestion des déchets de haute activité présente des enjeux encore plus importants.

Même si la majeure partie sera vitrifiée, les ingénieurs estiment que jusqu'à 1% des boues radioactives pourraient être laissées sur place lorsque la plupart des déchets seront éliminés, selon des documents du Département de l'énergie et des responsables de l'État.

Les responsables de l'énergie affirment que les niveaux de radioactivité de tout déchet résiduel seraient relativement faibles et que le coulis empêcherait les réservoirs de s'effondrer lorsqu'ils rouillent.

Mais le total des déchets laissés derrière pourrait se chiffrer à des centaines de milliers de gallons, et les critiques disent que cela pourrait être très dangereux.

"Plus vous vous rapprochez du fond de ces réservoirs, plus les déchets sont radioactifs, toxiques et dangereux", a déclaré Geoffrey Fettus, un avocat du Conseil de défense des ressources naturelles, qui a poursuivi le gouvernement pour le nettoyage de Hanford.

"Nous nous y opposerions", a déclaré Nikolas Peterson, directeur exécutif du groupe de surveillance Hanford Challenge, qui a longtemps plaidé pour une résolution sûre.

Il y a eu des progrès. Les agents de nettoyage ont démoli des bâtiments contaminés, nettoyé le sol le long du Columbia et stabilisé sept réacteurs qui produisaient du plutonium.

Mais autour du centre de Washington, une région qui abrite les célèbres vignobles et vergers de l'État, il y a un sentiment croissant d'impatience.

Les dirigeants de la nation Yakama, une tribu de 11 000 membres dont les terres ancestrales comprenaient autrefois le site de Hanford, affirment que leur traité de 1855 promettait que les membres de la tribu auraient le droit de chasser et de pêcher sur des terres saines.

"Avant le projet Manhattan, il y avait un accord de poignée de main selon lequel cette zone redeviendrait telle qu'elle était", a déclaré Trina Sherwood, spécialiste culturelle au département des ressources naturelles de la tribu. "Comment pouvons-nous accepter de laisser le poison dans le pays?"

Pourtant, rendre la terre à ce qu'elle était autrefois est un résultat auquel presque personne ne s'attend.

"Certaines parties du site ne seront jamais remises en état", a déclaré M. Vance, le directeur du site de Hanford. "Nous allons rester ici longtemps."

Publicité