BP a utilisé une méthode plus risquée pour sceller le puits de pétrole avant l'explosion

Publicité

Supporté par

Envoyez une histoire à n'importe quel ami

En tant qu'abonné, vous avez 10 articles cadeaux à donner chaque mois. Tout le monde peut lire ce que vous partagez.

Par Ian Urbina

WASHINGTON – Plusieurs jours avant l'explosion de la plate-forme pétrolière Deepwater Horizon, les responsables de BP ont choisi, en partie pour des raisons financières, d'utiliser un type de tubage pour le puits que la société savait être la plus risquée des deux options, selon un document de BP.

Le problème avec la méthode choisie par BP, selon le document, était que si le ciment autour du tube de tubage ne se scellait pas correctement, les gaz pourraient fuir jusqu'à la tête de puits, où un seul joint servirait de barrière.

L'utilisation d'un type de boîtier différent aurait fourni deux barrières, selon le document, qui a été fourni au New York Times par un enquêteur du Congrès.

Les travailleurs de la plate-forme et les responsables de l'entreprise ont déclaré que des heures avant l'explosion, des gaz fuyaient à travers le ciment, qui avait été mis en place par le sous-traitant des services pétroliers, Halliburton. Les enquêteurs ont déclaré que ces fuites étaient la cause probable de l'explosion.

L'approche adoptée par l'entreprise a été qualifiée de "meilleur cas économique" dans le document de BP. Cependant, cela comportait également des risques au-delà des fuites de gaz potentielles, notamment la possibilité que des travaux supplémentaires soient nécessaires ou qu'il y ait des retards, indique le document.

La décision de BP était "sans aucun doute une voie plus risquée", a déclaré Greg McCormack, directeur du Petroleum Extension Service à l'Université du Texas à Austin. Plusieurs autres ingénieurs étaient d'accord avec l'évaluation de M. McCormack du document de BP.

Andrew Gowers, un porte-parole de BP, a déclaré qu'il n'y avait pas de norme industrielle pour l'utilisation du tubage dans les puits en eau profonde et que l'approche de Deepwater Horizon n'avait pas été inhabituelle. "Les ingénieurs de BP évaluent divers facteurs pour chaque puits afin de déterminer la stratégie de tubage la plus appropriée", a-t-il déclaré.

Le rôle des pressions financières et temporelles dans l'explosion de la plate-forme est au centre d'une série d'audiences de la Garde côtière et du Service de gestion des minéraux qui ont débuté mercredi à Kenner, juste à l'extérieur de la Nouvelle-Orléans.

Douglas H. Brown, le mécanicien en chef de Deepwater Horizon, a témoigné mercredi qu'il avait été témoin d'une "escarmouche" sur la plate-forme entre un chef de site de puits BP et des membres d'équipage employés par Transocean, le propriétaire de la plate-forme, le matin de l'explosion.

M. Brown a déclaré que le désaccord faisait suite à la décision de BP de remplacer le fluide de forage lourd par de l'eau salée plus légère avant que le puits ne soit scellé avec un bouchon de ciment final.

"Eh bien, c'est comme ça que ça va se passer", a déclaré le responsable de BP, selon M. Brown.

M. Gowers a refusé de répondre aux questions sur les accusations des travailleurs ou sur la question de savoir si le coût a pu être pris en compte dans la décision de l'entreprise d'utiliser le système de tubage qu'elle a choisi pour Deepwater Horizon.

Les dirigeants de BP seront probablement confrontés à des questions difficiles sur les mesures de réduction des coûts jeudi lorsqu'ils témoigneront devant le comité de la Chambre sur les ressources naturelles. Alors que de plus en plus de détails sont révélés sur les événements qui ont conduit à l'explosion, les enquêteurs tentent de déterminer quelles décisions et quels incidents - ou une combinaison d'entre eux - ont pu conduire à l'accident, qui a tué 11 travailleurs.

Par exemple, le représentant Nick J. Rahall II, démocrate de Virginie-Occidentale et président du comité, a déclaré que les dirigeants de BP seraient confrontés à des questions sur les raisons pour lesquelles ils ont laissé les travailleurs de Schlumberger, un entrepreneur de services de forage, partir le matin de l'accident sans effectuer un test spécial sur la qualité de la cimenterie.

Les ingénieurs ont décrit ces tests, appelés diagraphies de ciment, comme un outil important pour assurer l'intégrité du ciment.

La décision concernant les douilles sera également évoquée lors des audiences.

Le professeur McCormack a déclaré que si le type de tubage que BP a choisi d'utiliser était plus cher à court terme, c'était finalement l'alternative la plus rentable et la plus polyvalente, car cela aurait permis à l'entreprise de forer plus facilement plus profondément dans le même trou s'ils décidaient de le faire plus tard.

Mais, expliquent les dossiers de BP, le tubage choisi par la société peut également causer des problèmes si de la boue de forage ou du ciment est perdu ou poussé loin du puits dans des roches poreuses lors du pompage.

Les dossiers fédéraux et d'entreprise indiquent que c'est exactement ce qui s'est passé, à plus d'une occasion. La plate-forme a perdu toute sa boue de forage lors d'un incident en mars, et dans les jours qui ont immédiatement précédé l'explosion, selon les archives. Le puits a connu plusieurs autres cas de pertes mineures de fluide de forage et de coups de gaz, selon des entretiens avec des travailleurs de la plate-forme.

Le désaccord du 20 avril entre le responsable du site de puits de BP et les responsables de Transocean est également au centre de l'enquête.

Lors d'un briefing à Washington mercredi, les enquêteurs ont exposé une chaîne d'événements, en commençant par une erreur opérationnelle, qui semble avoir conduit à l'accident.

Les conclusions sont préliminaires et proviennent de BP, qui détient le bail sur le puits et a pointé du doigt d'autres sociétés pour les problèmes sur la plate-forme, y compris Transocean.

Les responsables de BP ont déclaré que les travailleurs de la plate-forme n'avaient apparemment pas pompé suffisamment d'eau pour remplacer complètement le liquide tampon entre l'eau et la boue, qui est resté dans l'obturateur anti-éruption, la pile de soupapes de sécurité à la tête de puits.

Ce liquide épais, qui est composé d'environ un tiers de matière solide, peut avoir obstrué le tuyau qui a été utilisé pour les tests cruciaux de "pression négative" pour déterminer si le puits était correctement scellé. Le résultat était une lecture de pression de zéro (parce que le tuyau était bouché, pas parce qu'il n'y avait pas de pression dans le puits) et les travailleurs ont apparemment mal interprété ce résultat comme indiquant un test réussi.

Les ouvriers de la plate-forme se sont déclarés "satisfaits" des tests et ont commencé à remplacer la boue de forage dans le tuyau menant au fond marin par de l'eau. Environ deux heures plus tard, l'éruption et l'explosion se sont produites.

Des preuves ont commencé à émerger mercredi que les responsables de BP auraient peut-être été incités à procéder rapidement.

Un membre du panel fédéral enquêtant sur la cause de l'explosion a déclaré qu'avant l'explosion, la société avait espéré utiliser le Deepwater Horizon pour forer un autre puits début mars, mais qu'elle était en retard.

BP a demandé à utiliser la plate-forme Deepwater pour forer dans un autre champ pétrolifère d'ici le 8 mars, a déclaré Jason Mathews, ingénieur pétrolier pour le Minerals Management Service.

Sur la base d'une estimation de 500 000 dollars par jour pour forer sur le site, le retard de 43 jours avait coûté à BP plus de 21 millions de dollars le jour de l'explosion du 20 avril, a estimé M. Mathews.

Un responsable de Transocean - Adrian Rose, responsable de la santé, de la sécurité et de l'environnement de l'entreprise - a confirmé que BP louait la plate-forme pour 533 000 $ par jour. Il n'a pas pu confirmer où Deepwater Horizon prévoyait d'aller ensuite, mais il a dit qu'il allait entreprendre un autre forage, probablement pour BP.

Le reportage a été fourni par Henry Fountain et Tom Zeller Jr. de New York, Robbie Brown de Kenner, La., et Matthew L. Wald de Washington.

Publicité