Combattre le complexe industriel de la censure

Par Charlie TidmarshReal Clear Wire

Cela fait près de six mois que le premier épisode des Twitter Files - l'effort journalistique de Matt Taibbi, Michael Shellenberger, Bari Weiss, Lee Fang et bien d'autres pour exposer la myriade de canaux par lesquels le gouvernement américain a coopéré avec Twitter sur la modération et la censure du contenu - a été publié pour la première fois. Twitter Files One, peut-être le plus doux de plus de 20 rapports uniques, détaille les délibérations internes de la société de médias sociaux dans les jours précédant la suppression de l'article du New York Post sur l'ordinateur portable de Hunter Biden du site. Des rapports ultérieurs ont révélé les vrilles d'un appareil gouvernemental qui a influencé certaines des distorsions médiatiques les plus importantes de l'histoire américaine récente, du tableau de bord frauduleux de suivi de la désinformation Hamilton 68 à l'implication intime du FBI dans les pratiques de modération de contenu de Twitter.

Pendant six mois, il ne s'est pas passé grand-chose de conséquent, que ce soit à Washington ou dans les médias grand public, en réponse. Ceux qui nous doivent des mea culpas ne les ont pas fournis, tendant plutôt à attaquer les journalistes individuels ou à ignorer leurs découvertes. Entre-temps, certains développements préoccupants sont apparus : le Congrès a formé le Sous-comité restreint sur la militarisation du gouvernement fédéral afin de mener sa propre enquête, ce qui aurait été encourageant s'il n'avait pas abouti à la représentante Stacey Plaskett des îles Vierges américaines menaçant Taibbi d'emprisonnement pour son témoignage ; La RESTRICT Act de Mark Warner, qui donnerait au gouvernement fédéral une énorme marge de manœuvre en matière de censure des médias, a été présentée au Sénat en mars ; Le Montana a interdit TikTok dans tout l'État ; le rapport de l'avocat spécial John Durham sur l'ingérence russe a été publié et reçu avec un profond manque d'intérêt pour l'enquête douteuse et pleine d'erreurs du FBI ; et le Global Disinformation Index, une ONG britannique qui classe les organes d'information sur une échelle allant du "risqué" au "moins risqué" (ce site Web est l'un des dix "les plus risqués" du GDI), s'est avéré avoir reçu un financement du Département d'État (via le National Endowment for Democracy), qu'il a ensuite perdu.

Aussi choquantes et inquiétantes que soient ces actions antidémocratiques, peu de commentateurs les traitent comme des expressions interconnectées d'un seul appareil de censure. Michael Shellenberger et ses collègues Alex Gutentag et Matt Taibbi entreprennent maintenant une tentative monumentale pour définir cet appareil : ils l'appellent le Censorship Industrial Complex. Shellenberger et Gutentag sont deux des rares journalistes qui non seulement prennent au sérieux la réalité des efforts accrus de censure gouvernementale, mais la considèrent également comme une menace systémique, unifiée et mondiale, par opposition à quelques extensions discrètes mais regrettables du pouvoir politique américain.

Le complexe est fondé sur des néologismes euphémiques et astronomiques - "désinformation", "désinformation", "infodémie" et, absurdement, "malinformation", qui est définie par la Cybersecurity & Infrastructure Security Agency comme une information "basée sur des faits, mais utilisée hors contexte pour induire en erreur, nuire ou manipuler" (c'est moi qui souligne) - et poursuivie par une coterie de journalistes, d'universitaires, d'ONG et d'organisations à but non lucratif qui revendiquent une expertise neutre pour déterminer ce qui est vrai et ce qui est faux. Les gouvernements du monde ont étrangement aligné leurs définitions de ces termes, puis ont coopéré avec des acteurs non étatiques pour censurer le discours en ligne conformément, le tout dans le but déclaré et ostensiblement noble de "réduire les dommages".

Leurs reportages, qui ont lieu presque exclusivement sur Substack et Twitter (Gutentag est également chroniqueur chez Tablet), ont attiré l'attention sur la manière dont les principaux gouvernements démocratiques d'Europe, du Canada, du Royaume-Uni et d'Irlande reproduisent la tactique américaine : définir certains types de discours comme nuisibles, puis habiliter un réseau bureaucratique de groupes de réflexion, d'agences de recherche et d'organisations à but non lucratif à appliquer des pratiques strictes de censure sur Internet qui garantissent que les discours dits nuisibles sont réprimés.

L'histoire la plus complète de la façon dont cette bureaucratie est arrivée au pouvoir a été fournie par Jacob Siegel, un ancien officier du renseignement de l'armée américaine en Irak et en Afghanistan, écrit dans Tablet. De manière frappante, Siegel compare l'émergence de ce nouveau complexe à son analogue le plus proche dans l'histoire américaine : le maccarthysme. Et il localise son origine législative le 23 décembre 2016, date à laquelle Barack Obama a promulgué la Loi sur la lutte contre la propagande étrangère et la désinformation. Ce qui a commencé comme une campagne contre la guerre de l'information à l'étranger s'est transformé en un appareil de censure national au lendemain de l'entrée en fonction de Donald Trump. De cette manière, il fait écho au complexe militaro-industriel en tirant parti des expansions de l'autorité gouvernementale en temps de guerre vers des objectifs nationaux. Alors que les principaux agents sont certaines agences fédérales de renseignement et de sécurité et leurs ONG coopérantes1, Siegel considère que les médias ont joué un rôle remarquablement complice au cours des sept dernières années. "La presse américaine, écrit-il, "autrefois gardienne de la démocratie, a été creusée au point qu'elle pouvait être portée comme une marionnette par les agences de sécurité américaines et les agents du parti".

Shellenberger et Gutentag ont fourni la première étape inestimable d'un projet de grande envergure : ils ont défini le problème. "Les fichiers Twitter nous ont ouvert une fenêtre", écrit Shellenberger, "sur la façon dont les agences gouvernementales, la société civile et les entreprises technologiques travaillent ensemble pour censurer les utilisateurs des médias sociaux. Aujourd'hui, des nations clés tentent d'inscrire explicitement cette coordination dans la loi".

En novembre 2022, l'UE a adopté la loi sur les services numériques, qui oblige légalement les grandes plateformes de médias en ligne à supprimer les discours de haine et la désinformation de leurs plateformes sous peine d'amendes pouvant atteindre 6 % des revenus mondiaux annuels. S'il est adopté aux États-Unis, RESTRICT, avec ses lacunes et son jargon vague, menace de donner au gouvernement fédéral une capacité sans précédent d'espionner l'activité en ligne de ses citoyens. Le projet de loi 2022 sur la justice pénale (incitation à la violence ou à la haine et aux infractions à la haine), qui a été adopté par la chambre basse du Parlement irlandais, pourrait bientôt rendre illégale la possession de matériel numérique « haineux » dans ce pays. Le projet de loi canadien C-11 a été adopté au Sénat, modifiant l'ancienne Loi sur la radiodiffusion pour permettre au gouvernement de filtrer et de promouvoir les médias diffusés en continu. Le projet de loi 2630 proposé par le Brésil, la soi-disant loi sur les fausses nouvelles, obligera les plateformes de médias sociaux à réglementer plus strictement les "fausses nouvelles" et la désinformation sur leurs plateformes, sous peine d'amendes sévères. Une première ébauche de ce projet de loi comprenait une disposition qui permettrait l'emprisonnement jusqu'à cinq ans de toute personne diffusant un contenu qui "menaçait la paix sociale et l'ordre économique".

Selon Shellenberger, Gutentag et leurs collègues du Substack Public, ce qui tend à unifier ces efforts, c'est le recours à des définitions identiques et poreuses de ce qui est considéré comme une information mauvaise ou haineuse, ainsi que l'accent mis sur des mots tels que "sécurité", "réduction des méfaits" et "protection". C'est précisément ce qui rend le complexe industriel de la censure si insidieux. Personne ne veut que des informations vraiment fausses dominent nos importants espaces de discussion, ou une véritable haine pour évincer un discours public constructif. Mais le verbiage avec lequel ces gouvernements opèrent accorde une énorme marge de manœuvre dans la façon dont un tel discours est défini et censuré. Ce dérapage s'est déjà joué dans le cas de l'ordinateur portable de Hunter Biden, dont le contenu a été presque immédiatement qualifié de "désinformation" pour justifier que Twitter retire l'histoire de sa plateforme à l'approche de l'élection présidentielle de 2020 ; nous savons maintenant que le matériel était non seulement légitime mais en possession du FBI en décembre 2019.

Shellenberger et Gutentag appellent tous les lanceurs d'alerte, journalistes ou personnes ayant une expérience directe de ce régime de censure à les contacter immédiatement. La première réunion officielle de ce mouvement anti-censure grandissant se tiendra à Londres le mois prochain. Toute personne ayant des informations ou une expérience à partager est encouragée à contacter son site Web, censorshipindustrialcomplex.org, et à soutenir les reportages de Public sur Substack.

Charlie Tidmarsh est écrivain chez RealClear Politics et RealClear Books & Culture. Il vit et travaille à New York.