Le tribunal ordonne à Seplat Energy de payer une dette de 1,4 milliard de nairas

Wale Igbintade

Le juge Owolabi Dabiri de la Haute Cour de l'État de Lagos a ordonné à l'une des principales sociétés d'exploration pétrolière et gazière du Nigeria, Seplat Energy Plc, de payer sa dette impayée de 2 112 500,00 $ (1 499 875 000,00 N) à une société de services pétroliers, ABM Global Resources Limited.

Le juge Dabiri a rendu l'ordonnance en prononçant son jugement dans une action en recouvrement de créances intentée par ABM Resources Limited contre Seplat dans le cadre de l'action numéro LD/2457GCMW/2016.

ABM Resources Limited, dans le but de recouvrer la dette due par Seplat pour les matériaux fournis à la société de prospection pétrolière, avait en 2016 par l'intermédiaire de son avocat, Me Ade Oyebanji, SAN, intenté une action en recouvrement de créances devant la Haute Cour d'Ikeja de l'Etat de Lagos.

Dans la déclaration modifiée datée du 23 novembre 2020 et déposée par Ade Oyebanji, SAN, au nom d'ABM Resources Limited, la demanderesse a déclaré qu'entre 2012 et 2014, SEPLAT Petroleum Development Company Plc avait obtenu ses services pour fournir 9-5/8 N80 VAM Top Casing Pipes et 2-7/8 N80 HCS Tubing en l'espace de 3 ans.

ABM a ajouté qu'elle avait fourni au défendeur (SEPLAT) tous les numéros de 2-7/8 N80 HCS Tubing Pipes qui avaient été reçus par le défendeur.

La demanderesse a en outre affirmé qu'en exécution des conditions du contrat de fourniture des matériaux et conformément au bon de commande de la défenderesse, elle a effectué plusieurs fournitures.

En remplissant une partie de ses obligations conformément aux termes du contrat, le demandeur a déclaré que Seplat avait effectué un paiement initial de 3 640 000,00 $, soit 80 % du coût total des 50 000 pieds de tubes de tubage supérieurs 9-5/8 N80 VAM fournis, laissant un solde de 910 000,00 $ et 227 500,00 $ en tant que taxe sur la valeur ajoutée totalisant 1 137 $, 500,00.

La société de services pétroliers a déclaré avoir fourni les produits demandés par le défendeur de manière satisfaisante par le biais de son numéro de commande 013537 et le défendeur a délivré un certificat d'achèvement des travaux pour le travail.

Le demandeur a déclaré avoir émis la facture numéro ABM /MD/ SEPLAT/14/Vol. 4/892 datée du 17 novembre 2014 au défendeur concernant le solde de 1 137 500,00 $ dû sur la fourniture, mais le défendeur a refusé de régler la facture impayée.

Le demandeur a en outre soutenu que le défendeur avait également demandé la fourniture de 120 000 pieds de tuyaux HCS 2-7/8 N80 et avait effectué un paiement initial de 3 120 000,00 $, soit 80 % du coût total des 120 000 pieds de tuyaux HCS 2-7/8 N80 conformément aux termes du contrat, laissant un solde de 780 000,00 $ et 195 000,00 $. (Taxe sur la valeur ajoutée), totalisant 975 000 $.

Le demandeur précise que l'intégralité de la marchandise a été dite fournie, Seplat délivrant un Attestation d'Achèvement des Travaux, mais que le défendeur a refusé de régler l'encours malgré des demandes réitérées, d'où le recours au contentieux.

Par conséquent, le demandeur réclame au défendeur la somme de 1 137 500,00 $ et un autre 975 000,00 $ étant le coût des matériaux impayés fournis au défendeur.

Au cours du procès, les deux parties ont cité un témoin chacune et ont présenté des preuves documentaires à l'appui de leur cause.

Alors que la demanderesse a appelé son seul témoin, Chioma Kelechukwu, une agente de développement commercial de la société demanderesse, qui est venue identifier sa déclaration sous serment et a ensuite été contre-interrogée par l'avocat de la défense.

Les défendeurs appellent également son seul témoin Igbi Oghenerume, le gestionnaire principal des stocks de la société des défendeurs qui identifie également sa déclaration sous serment et a été contre-interrogé par l'avocat du demandeur, M. Ade Oyebanji, SAN.

Dans son jugement, le juge Dabiri, tout en évaluant les preuves documentaires devant le tribunal et les arguments des avocats, a estimé que d'après les propres documents de la défense et les témoignages oraux, il n'y avait aucun doute que le défendeur avait délivré un certificat d'achèvement des travaux au demandeur après la livraison des matériaux, ce qui présuppose l'achèvement satisfaisant de certains travaux ou activités.

Le juge de première instance a ajouté que le caractère sacré d'un contrat ou d'un accord est de s'assurer qu'une partie qui a volontairement conclu un contrat est liée par celui-ci, peu importe à quel point il peut s'avérer défavorable, pourvu qu'il ait conclu le contrat en pleine conscience de ce qu'il faisait, qu'il l'ait signé de son plein gré et que l'objet du contrat soit licite.

Sur la question du manque à gagner de 17 842,02 pieds de tuyaux allégué par le défendeur, le juge Dabiri a estimé que le défendeur avait mené un exercice de rapprochement interne et avait trouvé un manque dans les spécifications des articles qui lui avaient été fournis par le demandeur en 2012 .

Le tribunal a estimé que le demandeur avait rejeté à juste titre l'exercice de réconciliation, déclarant qu'un exercice de réconciliation mené sans la participation active de l'autre partie au différend était unilatéral.

Le juge a ajouté que, pour dire le moins, il n'y avait pas suffisamment de documents déposés devant le tribunal pour prouver qu'il y avait une pénurie dans l'approvisionnement.

Le juge Dabiri dans le jugement a déclaré "Le tribunal n'a reçu aucun rapport officiel détaillant la pénurie, mais plutôt une note interne a été déposée devant le tribunal, une communication entre les services au sein d'une même organisation.

"Le défendeur aurait pu être plus circonspect et plus perspicace pour inviter le demandeur à la vérification et les deux parties à reconnaître, consentir ou rejeter, mais il s'agit d'un one man show compte tenu du montant colossal en cause.

"J'ai écouté les observations des avocats des deux parties et après avoir pris connaissance de l'éventail des procédures et des documents qui m'ont été présentés, le tribunal rend par la présente les ordonnances suivantes et ceci est le jugement du tribunal".

Que le demandeur a droit au solde impayé et impayé de 1 137 500,00 $ pour la fourniture de tuyaux de tubage supérieurs 9-5/8 N80 VAM et de tuyaux de tubage HCS 9-5/8

que la somme de 1 137 500,00 $ est la somme due au demandeur sur le solde impayé du défendeur pour la fourniture de 9-5 N80 VAM Top Casing Pipe et 9-5N80 HCS Tubing Pipe.

Le paiement d'intérêts sur ladite somme de 1 137 500,00 $ à compter du 18 février 2014 au taux de six pour cent l'an jusqu'au prononcé du jugement et par la suite au taux de six pour cent l'an jusqu'à la liquidation complète.

Que le demandeur a droit au solde impayé de 975 000,00 $ dû pour la fourniture de 2-7/8 N80 HCS Pipe.

La somme de 975 000,00 $ seulement est la somme due au réclamant pour la fourniture de 2-7/8 N80 HCS Pipe et le paiement des intérêts sur ladite somme de 975 000,00 $ à compter du 18 février 2914 au taux de 10 pour cent par an jusqu'au prononcé du jugement et par la suite au taux de 6% par an jusqu'à la liquidation complète.

Le juge Dabiri a également accordé 500 000 N en faveur du demandeur.

En conclusion, le juge Dabiri a déclaré : « Il est regrettable que dans un pays où l'environnement des affaires est déjà dur, hostile et truffé de goulots d'étranglement prêts à faire échouer les propriétaires d'entreprise, les entreprises et les particuliers constituent également des obstacles au bon fonctionnement des affaires en refusant/négligeant de faire des remises pour services rendus. Une telle attitude doit être condamnée dans son intégralité.

Entre-temps, Seplat a fait appel du jugement. Dans son acte d'appel en date du 13 décembre 2021, l'appelante a soulevé dix motifs d'appel à statuer.

Cependant, aucune date n'a été fixée pour l'audition de l'appel.