Écran de fumée

Depuis l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie en février 2022, les gouvernements occidentaux ont promis un soutien financier sans précédent au militarisme, invoquant la menace posée par la guerre comme justification. Les dirigeants politiques ont jugé à plusieurs reprises que cette réponse était raisonnable, proportionnée et nécessaire pour soutenir l'effort de guerre de l'Ukraine et pour dissuader la Russie d'avancer plus à l'ouest.

Commander une copie imprimée

Depuis l'invasion à grande échelle de l'Ukraine par la Russie en février 2022, les gouvernements occidentaux ont promis un soutien financier sans précédent au militarisme, invoquant la menace posée par la guerre comme justification. Les dirigeants politiques ont jugé à plusieurs reprises que cette réponse était raisonnable, proportionnée et nécessaire pour soutenir l'effort de guerre de l'Ukraine et pour dissuader la Russie d'avancer plus à l'ouest. En plus d'envoyer des armes à l'Ukraine, les États ont simultanément utilisé la guerre comme écran de fumée pour justifier la reconstitution, l'expansion et la modernisation de leurs propres stocks d'armement et pour modifier et remodeler les réglementations existantes sur le commerce des armes. Cela conduit à un militarisme débridé et à une nouvelle course aux armements. Le raisonnement utilisé pour justifier l'augmentation des dépenses militaires et le stockage des armes est que cela est nécessaire pour renforcer la capacité de défense, qui à son tour nous rend plus sûrs. Il néglige complètement le fait que les nations occidentales sont déjà extrêmement surarmées. Si nous remettons en question l'affirmation selon laquelle le militarisme nous rend plus sûrs, nous constaterons qu'il est beaucoup plus susceptible d'attiser les tensions et la peur, de générer l'instabilité et l'insécurité, de provoquer et de prolonger les conflits armés et d'alimenter les guerres actuelles et futures. En outre, de vastes sommes qui pourraient autrement être investies dans la santé, l'éducation et d'autres services sociaux essentiels, ainsi que pour compenser les conséquences du réchauffement climatique et pour lutter contre la hausse du coût de l'énergie - des mesures qui contribueraient sans aucun doute à la sécurité et au bien-être collectifs - sont plutôt détournées vers les dépenses militaires qui remplissent les poches de l'industrie de l'armement déjà très lucrative. Cette recherche examine les fonds injectés dans le militarisme par les gouvernements occidentaux à la suite de la guerre en Ukraine, remettant en question la logique qui sous-tend cette réponse, tout en soulignant sa futilité à instaurer la paix, non seulement pour mettre fin à cette guerre particulière, mais pour empêcher que de futures guerres ne se produisent. Les dépenses militaires mondiales atteignaient déjà un niveau record, l'Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI) révélant qu'en 2021, elles dépassaient 2,1 billions de dollars américains. Année après année, les gouvernements ont augmenté les dépenses militaires et intensifié les politiques publiques qui s'appuient sur la sécurisation et les moyens militaires pour lutter contre le mécontentement et les troubles politiques et sociaux. Les pays examinés dans cette recherche, dont la grande majorité sont membres de l'OTAN, augmentent régulièrement leurs budgets militaires depuis des années et leur force militaire collective est largement supérieure à celle des autres grandes puissances militaires, y compris les nations rivales. Même avant l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022, les dépenses militaires combinées des membres de l'OTAN représentaient plus de 17 fois celles de la Russie et environ quatre fois celles de la Chine - un fait qui n'a pas dissuadé la Russie d'envahir l'Ukraine. Bien que le militarisme alimente plutôt qu'il ne dissipe les tensions géopolitiques avec les puissances rivales, depuis février 2022, les gouvernements ont poursuivi sur cette trajectoire, augmentant les budgets militaires et déployant une rhétorique de frénésie de guerre. Au lieu de faire une pause, de réévaluer les stratégies militarisées et de conclure qu'elles n'ont pas atteint une plus grande stabilité politique, bien au contraire, les gouvernements occidentaux ont doublé sur une approche où il n'y a pratiquement plus d'espace pour la diplomatie qui n'est pas éclipsée par la menace du militarisme, et peu de volonté politique pour s'engager à tracer véritablement des voies pour parvenir à une paix durable. La façon dont on choisit de dépenser son argent est une bonne indication de ses priorités, et comme le montre cette recherche, les gouvernements occidentaux ont massivement donné la priorité au militarisme par rapport à la diplomatie pendant de nombreuses années et continuent de le faire malgré les preuves de plus en plus nombreuses que cette stratégie ne fait rien pour réduire les tensions géopolitiques. l'ouest a largement surestimé sa capacité stratégique. Cela souligne le fait que la Russie ne représente pas une menace militaire sérieuse pour les pays occidentaux, dont la grande majorité sont des membres de l'OTAN dotés d'une capacité militaire bien supérieure. Pourtant, les gouvernements occidentaux ont néanmoins continué à adopter des stratégies militaires, démontrant une vision obstinée en tunnel et un échec à sortir du paradigme actuel et à explorer des solutions alternatives, notamment en promouvant la neutralité militaire, la diplomatie, la désescalade et la démilitarisation. De plus, cette guerre a ravivé la perspective terrifiante d'une guerre nucléaire, la Russie mettant ses forces de dissuasion nucléaire en état d'alerte dès le début de 2022. Les États-Unis et la Russie possèdent la grande majorité des ogives nucléaires du monde. Bien que les dirigeants occidentaux puissent affirmer que l'augmentation des dépenses militaires servira à dissuader la Russie de déployer des armes nucléaires (ou chimiques) "tactiques", la supériorité militaire de l'Occident n'a sans doute eu aucun impact sur sa conduite militaire en Ukraine, en particulier en occupant imprudemment la plus grande centrale nucléaire d'Europe à Zaporizhzhia pendant de nombreux mois, ce qui en fait une cible militaire. Armer les États de systèmes d'armes militaires sophistiqués, même pour leur permettre de se défendre contre un crime d'agression, n'a aucun impact sur la réduction de la menace nucléaire. La menace posée par les armes nucléaires ne sera contrée que par le désarmement nucléaire mondial. À l'automne 2022, des experts indépendants de l'énergie atomique étaient sur place à Zaporizhzhia et, au moment de la rédaction de cet article, la menace immédiate d'un accident nucléaire à la centrale s'était quelque peu dissipée. Cependant, l'Ukraine possède 15 réacteurs nucléaires, ce qui signifie que la menace d'un accident nucléaire catastrophique, qu'il s'agisse d'une attaque délibérée ou d'un accident involontaire, reste extrêmement élevée. Cette menace ne sera contrée que par la diplomatie, comme en témoigne le déploiement de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), qui a nécessité l'accord des belligérants, et non par le militarisme. En effet, la guerre en Ukraine rappelle qu'à moins que les relations diplomatiques ne soient entretenues et priorisées, les infrastructures énergétiques, en particulier l'énergie nucléaire, qui est intrinsèquement dangereuse, peuvent être militarisées en temps de guerre, ce qui expose l'ensemble de la population, ainsi que l'environnement, à un risque élevé. Une autre question liée à la guerre en Ukraine, qui constitue une menace directe et très réelle pour de vastes pans de la population européenne, et qui ne sera pas surmontée militairement, concerne l'approvisionnement énergétique de toute l'Europe à l'approche de l'hiver. Les États membres de l'UE ont tardé à se mettre d'accord sur une stratégie uniforme pour compenser la crise énergétique et ont, à quelques exceptions près, répercuté le prix de l'instabilité énergétique sur le consommateur plutôt que de s'attaquer aux profits massifs des entreprises. L'argent public qui pourrait être utilisé pour lutter contre les hausses des prix de l'énergie sera plutôt investi dans le militarisme. À chaque tournant, que ce soit avec les dépenses militaires ou la crise énergétique, les intérêts des entreprises à but lucratif priment sur les besoins les plus élémentaires de la population. Les moteurs des politiques militarisées, et les vrais gagnants une fois qu'elles sont déployées, sont les entreprises d'armement. En mai 2022, Alessandro Profumo et Jan Pie, respectivement président et secrétaire général de l'Aerospace and Defence Industries Association of Europe, ont déclaré dans une interview à Euractiv : « Nous sommes à un moment historique où nous, en tant qu'Européens, devons défendre notre sécurité ainsi que nos valeurs et nos principes. Nous avons besoin de forces armées capables de défendre nos foyers, notre territoire, et nous avons besoin d'une industrie capable de fournir à ces forces les équipements dont elles ont besoin ». Le message est clair : l'Europe a besoin d'une industrie de l'armement forte pour garantir sa sécurité aux dépens d'autres régions qui ont un besoin critique de soutien financier. À une époque où, dans toute l'Europe, le coût de la vie augmente de manière exorbitante et où les gens ont du mal à joindre les deux bouts, les gouvernements investissent des sommes honteuses d'argent public dans le militarisme. Le président français Emmanuel Macron a affirmé que "l'Europe doit accepter de payer le prix de la paix, de la démocratie et de la liberté", un message repris par d'autres dirigeants européens. Cependant, investir dans les armes est futile, contre-productif et préjudiciable à la construction de la paix et au renforcement de la démocratie. Pendant des années, les militants pacifistes et le mouvement pacifiste ont mis en garde contre les dangers du complexe militaro-industriel et ont tiré la sonnette d'alarme sur la façon dont le militarisme alimente la guerre. Le déclenchement de la guerre en Europe a vu l'émergence d'un récit public profondément troublant où ceux qui sont implacables dans leur demande de cessez-le-feu et de négociations de paix sont présentés comme faisant partie du problème. Ils ont été ridiculisés en tant qu'idéalistes dépourvus de solutions réalistes au mieux, ou diabolisés en tant que partisans de la guerre pro-russes au pire. Il n'en reste pas moins que le monde d'aujourd'hui est considérablement surarmé et que les dépenses militaires d'aujourd'hui, décrites dans ce briefing, et justifiées comme une réponse nécessaire et proportionnée à la guerre en Ukraine, prolongeront cette guerre et alimenteront les guerres de demain.

Partager sur:

Inscrivez-vous à la newsletter pour recevoir des mises à jour mensuelles sur la recherche, les événements et les publications de TNI.

Newsletter Abonnez-vous à notre newsletter