Qu'est-ce que l'ESG, la stratégie d'investissement attaquée par les républicains ?

Un terme financier autrefois obscur est désormais au centre d'une croisade "anti-réveil" républicaine.

Lundi, le président Biden a émis le premier veto de sa présidence sur une mesure qui aurait annulé une règle du Département du travail permettant aux gestionnaires de fonds de retraite de tenir compte des impacts environnementaux et sociaux lors de la prise de décisions d'investissement. La stratégie est plus largement connue sous le nom d'ESG : un raccourci pour les critères environnementaux, sociaux et de gouvernance que les investisseurs peuvent utiliser pour évaluer les entreprises dans lesquelles acheter des actions.

La résolution ayant fait l'objet d'un veto, dirigée par les républicains du Congrès, est la dernière d'une série d'attaques contre ce que les législateurs du GOP appellent le "capitalisme éveillé". Depuis 2021, la Floride, le Texas, la Louisiane, la Caroline du Sud et plusieurs autres États rouges ont retiré des milliards de fonds publics de BlackRock et d'autres sociétés d'investissement qui soutiennent l'ESG. Au moins sept États contrôlés par les républicains ont adopté des politiques et 13 autres ont présenté des projets de loi interdisant l'application des principes ESG dans les investissements publics comme les pensions publiques.

La rancoeur se poursuivra probablement jusqu'à l'élection présidentielle de 2024. Les espoirs républicains, le gouverneur de Floride Ron DeSantis, l'ancien vice-président Mike Pence et l'entrepreneur "anti-réveil" Vivek Ramaswamy ont tous adopté des positions anti-ESG proéminentes.

Grist remercie ses sponsors. Devenez un.

Pour soutenir notre journalisme environnemental à but non lucratif, veuillez envisager de désactiver votre bloqueur de publicités pour autoriser les publicités sur Grist. Voici comment

L'ESG a également été critiqué par les progressistes, qui accusent les entreprises d'auto-déclaration des données ESG de greenwashing. Mais malgré toute la controverse politique, l'ESG est assez courant parmi les personnes qui utilisent réellement la stratégie : les investisseurs.

Une enquête réalisée en 2021 par le gestionnaire de fonds Natixis a révélé que 72 % des investisseurs institutionnels mettent en œuvre l'ESG. Les entreprises répondent à l'intérêt des investisseurs, près de 90 % communiquant certaines données ESG aux actionnaires, selon une récente enquête auprès des dirigeants de grandes entreprises américaines cotées en bourse. Et au début de 2022, 8,4 billions de dollars d'actifs américains étaient détenus par des sociétés financières qui utilisent la prise de décision ESG.

Peut-être le plus révélateur, le PDG de BlackRock, Larry Fink, a promu l'importance des normes ESG dans sa lettre annuelle aux PDG depuis 2017 – un point de grief particulier pour les républicains. La note annuelle du plus grand gestionnaire d'actifs au monde est très influente parmi les dirigeants d'entreprise et les investisseurs.

Kirsten Snow Spalding, vice-présidente du réseau d'investisseurs de l'organisation à but non lucratif Ceres, dirige un réseau de plus de 220 institutions financières gérant plus de 60 000 milliards de dollars d'actifs. Elle dit que la grande majorité des investisseurs avec lesquels elle travaille considèrent l'intégration ESG comme un simple bon sens.

Grist remercie ses sponsors. Devenez un.

Pour soutenir notre journalisme environnemental à but non lucratif, veuillez envisager de désactiver votre bloqueur de publicités pour autoriser les publicités sur Grist. Voici comment

"Vous rencontrez ces analystes, n'est-ce pas? Ce ne sont pas, vous savez, des progressistes fous. Ce sont vraiment des gens importants qui font bien leur travail", a-t-elle déclaré.

En fait, l'ESG a été relativement peu controversée parmi les investisseurs depuis le tout début, en partie parce que le terme a été co-créé par les investisseurs. L'abréviation est apparue pour la première fois dans un rapport de 2004 élaboré conjointement par le Pacte mondial des Nations Unies, une initiative volontaire de développement durable des entreprises, et un groupe de 23 grandes institutions financières. Les participants – Goldman Sachs, HSBC, Credit Suisse et Morgan Stanley, pour n'en nommer que quelques-uns – ne sont pas exactement ce qui vous vient à l'esprit lorsque vous pensez aux libéraux radicaux.

L'une des raisons de l'acceptation de l'ESG par les investisseurs est son alignement explicite sur l'objectif d'investissement traditionnel de maximisation des rendements. Alors que le rapport initial de 2004 ne faisait que du bout des lèvres le cas sociétal en faveur du développement durable, les auteurs du rapport ont mis davantage l'accent sur l'analyse de rentabilisation de la prise en compte des risques ESG, affirme Elizabeth Pollman, professeur à la Carey Law School de l'Université de Pennsylvanie.

En théorie, les investisseurs appliquent les critères ESG parce qu'ils reconnaissent que les impacts environnementaux et sociaux comme le changement climatique affecteront sensiblement les bénéfices d'une entreprise à long terme. Comme le dit Spalding, le filtrage des données et des risques liés à l'ESG est la façon dont "nous nous assurons que les investisseurs sont capables, en travaillant sur les marchés des capitaux, de produire de la richesse à long terme pour les gens". Mais dans la pratique, les données sont mitigées quant à savoir si l'utilisation des critères ESG maximise réellement les rendements.

La difficulté d'évaluer l'ESG réside dans l'absence d'une définition standardisée du terme. L'une des plus grandes idées fausses sur l'ESG, selon l'expert en finance durable et professeur de Yale Cary Krosinsky, est qu'il s'agit d'une idée singulière - un adjectif prêt à l'emploi que nous pouvons placer devant n'importe quel terme financier que nous jugeons approprié, comme l'investissement ESG ou les entreprises ESG. Mais l'ESG n'est pas un concept technique figé. Il s'agit plutôt d'un parapluie qui combine trois ensembles de problèmes distincts mais liés.

L'expansion de l'ESG est en partie la raison de son succès. Différents acteurs, des gestionnaires d'actifs aux entreprises en passant par les compagnies d'assurance, façonnent la définition, la méthodologie et l'application de l'ESG pour répondre au mieux à leurs besoins individuels. Gabriel Thoumi, PDG du cabinet de conseil en intégration ESG Responsible Alpha, compare l'ESG à une boulangerie, avec "divers pains, beignets et pâtisseries qui sortent de cette boulangerie".

Par exemple, il existe plus de 600 sociétés de notation ESG, qui notent les entreprises en fonction de leurs pratiques en matière d'environnement, de travail et de gouvernance. Chacun utilise sa propre méthodologie et, par conséquent, ils ont tendance à proposer des évaluations différentes. Les investisseurs peuvent également acheter des produits appelés fonds ESG, qui regroupent des actions de dizaines à des milliers d'entreprises selon les notations ESG et d'autres mesures environnementales et sociales.

Les critiques disent que les fonds ESG – et les notations qui les sous-tendent – font des déclarations trompeuses sur leur impact social et environnemental et détournent l'attention du travail plus urgent de régulation climatique. Une analyse Bloomberg de la plus grande société de notation ESG au monde, MSCI, a révélé que l'entreprise ne mesurait que les risques pour les entreprises, plutôt que les risques environnementaux et sociaux pour la société. "Lutter contre les risques climatiques dans les portefeuilles financiers n'est pas la même chose que lutter contre le changement climatique lui-même", a écrit Tariq Fancy, éminent critique ESG et ancien CIO pour l'investissement durable chez BlackRock.

"L'investissement vert est activement nuisible car il influence l'opinion publique et réduit la probabilité d'une réglementation", a-t-il déclaré à The New Republic.

À l'extrémité droite du spectre, les législateurs des États rouges, de la Floride au Texas, soutiennent que l'intégration de l'ESG limite les rendements pour les retraités. Mais jusqu'à présent, les preuves indiquent le contraire. Une analyse budgétaire réalisée par le bureau du budget de l'État du Kansas a révélé qu'une législation anti-ESG en attente réduirait les rendements des pensions de 3,6 milliards de dollars au cours de la prochaine décennie. Dans l'Indiana, les pertes s'élèveraient à 6,7 milliards de dollars sur la même période. Et au Texas, des chercheurs ont découvert qu'une loi anti-ESG récemment promulguée coûtait aux contribuables entre 302 et 532 millions de dollars en intérêts sur huit mois.

"Si vous limitez le pool de gestionnaires d'actifs disponibles, cela coûte très cher aux contribuables et aux retraités", a déclaré Spalding. En ce qui concerne les intérêts qui sont servis par de telles politiques, "ce ne sont certainement pas les participants aux régimes de retraite ou les contribuables de ces États", a déclaré Spalding.

Certains analystes politiques affirment que la poussée anti-ESG est simplement une tentative hautement orchestrée pour plaire aux donateurs républicains. Au cœur du problème se trouve la menace perçue que l'ESG représente pour les industries pétrolières et gazières. Il semble que plus les entreprises et les investisseurs reconnaissent la nécessité de s'éloigner des combustibles fossiles, plus les opposants à l'ESG ont intensifié leurs efforts pour protéger le secteur pétrolier et gazier - une énorme source de lobbying pour le parti républicain.

Des millions de dollars de financement pour le mouvement anti-ESG ont été attribués à des sponsors conservateurs aux poches profondes. Le Wall Street Journal rapporte qu'une organisation à but non lucratif de droite supervisée par Leonard Leo, un dirigeant de la Federalist Society conservatrice, a dépensé plus de 10 millions de dollars en actions anti-ESG. Et de grands groupes de droite, dont la Heritage Foundation et l'American Legislative Exchange Council, mieux connu sous le nom d'ALEC, ont joué un rôle de premier plan dans la promotion d'une législation modèle anti-ESG.

Pourtant, même si les efforts pour renverser l'ESG s'accumulent, la stratégie est de plus en plus codifiée dans les réglementations nationales et internationales. En mars dernier, la Securities and Exchange Commission, l'agence fédérale qui réglemente les sociétés cotées en bourse, a publié un projet de règle de divulgation climatique qui obligerait les entreprises à déclarer leurs émissions de gaz à effet de serre et d'autres impacts et risques liés au climat. Au niveau mondial, l'International Sustainability Standards Board, un organisme indépendant de normalisation, est sur la bonne voie pour finaliser des directives similaires pour les rapports financiers sur le climat et d'autres questions liées à l'ESG d'ici juin.

Les partisans disent que les nouvelles exigences conduiront, espérons-le, à de meilleures données et à une plus grande crédibilité des mesures ESG. "Quand nous voyons un gestionnaire d'actifs dire:" J'ai un fonds ESG ou un fonds net zéro ou un fonds vert ", il y a eu beaucoup de critiques à propos de, eh bien, attendez une minute, qu'est-ce que cela signifie vraiment?", A déclaré Spalding. "Je pense que nous verrons, au fil du temps, des définitions plus strictes et une plus grande transparence."

Grist est la seule salle de presse primée axée sur l'exploration de solutions équitables au changement climatique. C'est un reportage vital rendu entièrement possible par des lecteurs fidèles comme vous. Chez Grist, nous ne croyons pas aux paywalls. Au lieu de cela, nous comptons sur nos lecteurs pour présenter ce qu'ils peuvent afin que nous puissions continuer à vous apporter nos nouvelles sur le climat basées sur des solutions.

Chez Grist, nous ne croyons pas aux paywalls. Au lieu de cela, nous comptons sur nos lecteurs pour présenter ce qu'ils peuvent afin que nous puissions continuer à vous apporter nos nouvelles sur le climat basées sur des solutions.

Grist remercie ses sponsors. Devenez un.

Pour soutenir notre journalisme environnemental à but non lucratif, veuillez envisager de désactiver votre bloqueur de publicités pour autoriser les publicités sur Grist. Voici comment