Oliver Stone passe au nucléaire | Gansu Rouge Soleil Co., Ltd

Nous discutons avec le légendaire réalisateur Oliver Stone de son nouveau film Nuclear Now, de ce qu'il pense de ses critiques et pourquoi il considère l'énergie nucléaire comme une solution clé au changement climatique.

Une tour de refroidissement à la centrale nucléaire Constellation Nine Mile Point à Scriba, New York, le 9 mai 2023. (Lauren Petracca / Bloomberg via Getty Images)

Notre nouveau numéro sur le complot est sorti. Abonnez-vous aujourd'hui pour l'obtenir en version imprimée à un tarif réduit spécial !

La marque d'Oliver Stone est controversée contre l'establishment. Dans ses longs métrages et ses documentaires, Stone a ouvert la voie en tant que fléau cinématographique du statu quo. Platoon (1986), la vision inébranlable et grognante du vétéran de la guerre du Vietnam sur cette débâcle impériale, a remporté le prix de l'Académie du meilleur film, tandis que Stone a marqué la statuette dorée du meilleur réalisateur. Cette année-là, Stone a également été nominé dans une catégorie scénariste pour Platoon, ainsi que pour son regard excoriant sur la politique étrangère du régime de Ronald Reagan en Amérique centrale et sur les meurtres de masse à Salvador.

Stone s'est attaqué à la classe capitaliste "la cupidité est bonne" à Wall Street en 1987 et à l'extrême droite dans Talk Radio en 1988. Le vétéran de combat est retourné sur les champs de bataille du Vietnam pour remporter une autre nomination à l'Oscar du meilleur réalisateur et au meilleur film pour Born on the Fourth of July de 1989, une ode émouvante à l'activisme anti-guerre. L'iconoclaste JFK (1991) a reçu huit nominations aux Oscars, dont celles du meilleur film et du meilleur réalisateur, et a brisé à jamais le mythe de la "théorie du tireur solitaire" de la Commission Warren, pointant du doigt la CIA et les renégats de droite pour avoir conspiré pour assassiner le président John F. Kennedy.

Bien que moins connus que ses films de fiction, les documentaires de Stone - sur Castro, Hugo Chávez et Yasser Arafat ; 2012's L'histoire inédite des États-Unis ; et ainsi de suite – a contribué à solidifier sa réputation de réalisateur le plus à gauche d'Hollywood. Mais maintenant, Stone va à contre-courant avec son dernier film de non-fiction. Dans Nuclear Now, Stone attaque frontalement les croyances sous-jacentes des militants antinucléaires, affirmant que l'énergie nucléaire est une solution à la crise climatique.

Stone a récemment expliqué à Jacobin pourquoi il avait réalisé Nuclear Now, le financement du film, Three Mile Island, l'énergie alternative, etc., y compris son prochain film, relatant la vie d'un autre leader progressiste, le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva.

Comment le récipiendaire d'un Purple Heart et créateur de certains des meilleurs films anti-guerre jamais réalisés a-t-il observé le Memorial Day ?

Je suis allé à Austin pour participer au Joe Rogan Show. C'est très important – [le podcast] a un public énorme.

Alors, comment est né Nuclear Now ?

J'étais effrayé. Dans le film de 2006 [An Inconvenient Truth by] Al Gore, j'étais évidemment conscient qu'il donnait des solutions aux problèmes du changement climatique. Mais j'étais confus par les nombreux côtés différents que j'entendais. C'était déroutant - et je voulais le clarifier moi-même. J'ai vu un livre en 2019 qui a été bien commenté dans le New York Times par Richard Rhodes : il s'appelait A Bright Future. Il a été écrit par Josh Goldstein, professeur émérite de relations internationales, et par un scientifique nucléaire du nom de Staffan A. Qvist, de Suède. C'était un petit petit livre, mais il était simple et de bon sens. Le bon sens est important. C'était très différent dans le sens où il disait : « Qu'est-ce qui ne va pas avec le nucléaire ?

Parce que c'est tout ce que vous aviez entendu pendant de nombreuses années. je ne savais pas; J'ai simplement suivi le consensus selon lequel l'énergie nucléaire était une mauvaise chose. Mais quand vous lisez le livre, vous commencez à comprendre que ce n'est pas une mauvaise chose — on l'a confondu avec la guerre nucléaire ; la guerre et le pouvoir ne sont pas la même chose - et que nous avons perdu, contourné une grande opportunité, en Amérique en tout cas, [par rapport à] si nous avions donné suite à "Atoms for Peace", ce que les présidents Dwight Eisenhower et John Kennedy avaient commencé dans les années 1950 et 1960.

L'énergie nucléaire fonctionnait. Il a travaillé pendant de nombreuses années avec la Marine, avec Hyman Rickover, puis il a transféré son sens aigu de la construction de centrales électriques civiles. Shippingport, Pennsylvanie, a été le premier aux États-Unis ; en 1958 et 1959, il est entré en ligne. Bon nombre de ces mêmes réacteurs fonctionnent toujours; ils s'appellent des "réacteurs hérités", mais ils sont presque terminés maintenant. Mais ils ont travaillé soixante-dix ans [rires], et personne ne s'est plaint.

Sauf qu'il y a eu une frayeur à Three Mile Island, où personne n'est mort, et en fait, la structure de confinement a fonctionné. Mais beaucoup d'hystérie et de brouhaha — comme vous le savez, je ne suis pas un gars qui croit à la passion, forcément, quand c'est mal. Vous devez l'appeler; Je voulais la vérité, et c'est la vérité.

J'ai parlé à de nombreux scientifiques. Je suis allé au Laboratoire national de l'Idaho ; Je suis allé en France, et je suis allé en Russie et j'ai parlé à beaucoup de gens. C'est beaucoup de hooey de la part de beaucoup de types effrayés qui aiment vous dire ce qui ne va pas avec tout. Vous devez le réduire et dire : "Par rapport à quoi ?" Par rapport au changement climatique — charbon, pétrole et gaz ?

Dans Nuclear Now, vous critiquez l'industrie de l'énergie fossile pour avoir diffusé de la désinformation sur le changement climatique. L'industrie nucléaire a-t-elle eu quelque chose à voir avec le financement de Nuclear Now ?

Non non Non. Cela a été fait avec des investisseurs privés. Et l'industrie nucléaire [rires] n'a pas fait un très bon travail pour se défendre, si vous regardez l'histoire. Il n'a eu aucun sens de riposter. Lorsque Jane Fonda et Ralph Nader ont lancé leurs attaques, il n'y a pas eu de réponse vraiment intéressante de la part de l'industrie. Il s'est en quelque sorte replié. Ce qui était dommage, car je pense que lorsque l'histoire sera écrite, si nous supposons que la planète survivra, et qu'il y aura une civilisation, et j'aimerais beaucoup. . . . Je suis un optimiste. Quand ce sera écrit, ils diront : « C'était une énorme erreur dans les années 1970 d'arrêter de construire des réacteurs nucléaires aux États-Unis. Dieu merci, ils ne se sont pas arrêtés en Russie, en Chine ou en France, ce qui a permis de continuer.

Mais comme nous l'avons dit dans le film, "C'est trop beau de mourir. Vous ne pouvez pas le tuer." Les États-Unis se remettent maintenant lentement, bien sûr, dans des réacteurs plus petits et des réacteurs plus modernes de nouvelle génération. Il y a beaucoup de promesses. Mais le grand bâtiment est toujours en cours en Chine, en Indonésie, en Eurasie, en Inde, etc.

Vous avez mentionné Three Mile Island. Il y a des récits contestés de ce qui s'est passé là-bas. Par exemple, le Bulletin of the Atomic Scientists indique qu'il y a eu une augmentation de 64 % des cancers après l'effondrement, et des militants comme Harvey Wasserman font des déclarations similaires. Quelle est votre réponse ?

Il y a toujours – excusez-moi – des manifestants qui diront : « J'ai vu ceci et j'ai vu cela », mais je m'éloigne des faits de l'Organisation mondiale de la santé et des Nations Unies. Ils font des sondages très approfondis, et ils reviennent encore et encore. Personne n'est mort à cause de Three Mile Island.Si quelqu'un a un cancer, nous ne savons pas si c'est à cause de Three Mile Island.Vous pouvez effrayer n'importe qui à propos de n'importe quoi.

Pourquoi Harvey Wasserman ne va-t-il pas dans tous les putains de puits de pétrole et toutes les usines de gaz et de charbon et ne fait-il pas son numéro d'horreur? J'ai vu son clip, et je pense que c'est un alarmiste. Il est comme un Ralph Nader, qui à ce jour vous dira encore que le nucléaire est très dangereux et qu'il peut faire sauter Cleveland et tout ça. Ce n'est tout simplement pas possible. Vous ne pouvez pas confondre l'énergie nucléaire avec la guerre nucléaire. Ce n'est pas la même chose. Ils n'ont pas enrichi le plutonium ; ce n'est pas dangereux de la même manière. C'est un processus différent.

Dans Nuclear Now, vous avez beaucoup d'images d'archives avec des clips d'activistes antinucléaires. Mais corrigez-moi si je me trompe : vous, Oliver Stone, n'avez pas en soi fait d'interviews originales pour votre film, qui est passé à l'écran, avec des manifestants antinucléaires.

Non, de la même manière que je n'ai pas interviewé dans mes documentaires JFK les personnes qui défendent la Commission Warren. Il y a tellement de défense là-bas – vous pouvez aller à leurs entretiens. Je n'essaie pas de diriger une société de débat; J'essaie de diriger une science axée sur les faits, où elle dit que c'est ce que disent les scientifiques. Ce n'est pas ce que disent les manifestants. J'espère que vous comprenez qu'il y a aussi une question de temps et de clarté. J'avais beaucoup de terrain à couvrir, je ne pouvais pas tout couvrir.

Mais je devais partir, du passé, qu'est-ce que l'énergie nucléaire ? À travers son histoire, depuis son origine, à travers les mouvements de protestation des années 70, qui en font partie, puis ce qui s'est passé dans les années 80 et 90, puis je suis entré dans le débat d'Al Gore sur les énergies renouvelables - c'est un long chemin à parcourir - et l'avenir de l'énergie nucléaire. Cela a pris une heure et quarante-quatre [minutes], et c'est à peu près à la limite de la capacité d'attention de la plupart des gens. Je voulais que ce film joue pour les élèves de neuvième, huitième année. Je voulais que ce ne soit pas trop bancal.

Vous avez utilisé le mot « débat ». Wasserman vous a invité à un débat.

Je ne savais pas.

Je vais citer ce qu'il m'a dit à propos de Nuclear Now, et j'aimerais avoir votre réponse.

Qu'a t'il dit?

"C'est le film le plus malhonnête, le plus dangereux et le plus déshonorant que j'ai jamais vu. [Stone rit.] C'est le triomphe de la volonté de l'industrie nucléaire. C'est une abomination." Quelle est votre réponse.

Il est fou, je pense. [Rires.] Je ne sais pas d'où il vient. Je ne connais pas l'homme. Il devrait avoir un débat avec le co-auteur du livre, Josh Goldstein, je pense, plutôt qu'avec moi, parce que je suis sûr qu'il a tous ses arguments, comme d'autres personnes de ce monde. Ce n'est pas mon devoir d'en débattre. J'ai interprété un livre que j'ai acheté. Je crois le livre; J'ai parlé à des gens de l'Idaho - c'est à qui tu devrais parler. Des gens qui ont travaillé avec le nucléaire et qui s'en occupent tout le temps et qui ont construit ces centrales.

D'où vient-il? C'est un amateur dans ce monde. Les gens qui travaillent avec le nucléaire le savent. Ils connaissent ces choses. Et tu ne peux pas discuter avec un gars qui est un fanatique.

La majeure partie de Nuclear Now traite de la fission ; Je sais qu'à la fin vous commencez à parler de fusion.

Nous sommes passés de la fission. . . à la fin on parle de fusion. Nous parlons de la période de 2020 à 2050. C'est notre préoccupation, cette prévision de trente ans du GIEC [Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat]. La fusion n'a pas encore fonctionné. Je suis allé à Livermore en 2003 environ, et j'ai vu les expériences de fusion. Je sais qu'il y a eu beaucoup de nouveaux travaux, et je viens de voir Dennis Whyte au MIT Lab, qui travaille de manière très prometteuse sur la fusion plasma, et c'est un travail vraiment intéressant. Mais cela ne semble toujours pas être quelque chose de pratique pour le moment. Il pourrait bien voir le jour d'ici 2050 et être la réponse à tous nos problèmes pour le reste de ce siècle. Ce serait l'idéal. Nous sommes tous pour.

Je viens de rentrer d'Allemagne. Depuis les airs et depuis le Rhin, on voit partout des éoliennes et solaires, très répandues.

Merveilleux. Nous ne sommes pas contre. C'est bon. Le problème est que les énergies renouvelables ne fonctionnent pas tout le temps. Jusqu'à présent, la capacité maximale d'énergie éolienne en Allemagne est d'environ 25 %, et le vent a aidé l'Allemagne. Le solaire a beaucoup moins de succès : environ 11, 10 % de capacité. Cela signifie que cela ne fonctionne pas la plupart du temps. Alors, que font-ils? Ils apportent du gaz pour soutenir l'éolien et le solaire.

Le gaz, comme nous l'expliquons dans le film, c'est du méthane. Le méthane est horrible pour le climat. Personne ne parle vraiment de méthane, et c'est une pollution invisible. Nous le montrons dans le film avec une caméra infrarouge. C'est mortel. Bien qu'il se dissipe finalement, il a de très mauvais effets à court terme. Donc ça contribue à la pollution, au réchauffement de la planète. En tant que tel, ce n'est pas la solution parfaite - c'est la pire solution, à côté du charbon. Plus de charbon, c'est pire. Mais cela fonctionne à des fins publicitaires, pour dire que nous sommes un partenaire idéal pour les énergies renouvelables. Les gens ne réalisent pas que c'est du méthane. C'est certainement mieux que le charbon, mais il ne fait aucun doute que nous devons revenir massivement au nucléaire.

Avant de conclure, j'aimerais aborder la question des déchets radioactifs.

Les déchets sont l'industrie la plus surveillée et la plus surveillée de toutes. Il n'y a rien de tel. Comparez-le au gaz, au charbon. Les déchets de ceux-ci sont partout dans le pays. Il y a une fuite de méthane. Il y a l'huile. En terme de, par rapport à quoi ? Personne n'en est mort. C'est intense et une quantité relativement faible. Après soixante-dix ans, ils pourraient tout mettre dans un Walmart, selon certains scientifiques à qui j'ai parlé. Ce n'est pas une somme énorme. La désintégration radioactive entre en jeu ; Quarante ans plus tard, 99 % d'entre eux sont dépassés. En ce moment, ils refroidissent [les déchets] dans l'eau et ils les mettent dans des fûts en béton et en acier ; c'est bon pour cent ans. Et puis vous pourriez même le déplacer à cent ans de plus sur un autre.

Les gens comme ceux dont nous parlons, les gens qui sont contre, parlent d'un million d'années, de dix mille ans. Il n'y a pas de fin à leur inquiétude, mais le fait est que les déchets radioactifs se désintègrent, et la plupart d'entre eux ne sont pas nocifs à un certain point. Et c'est surveillé très attentivement; c'est en fait un avantage de cette industrie. De plus, il y a un nouveau développement avec beaucoup de réacteurs brûlant les déchets, utilisant les déchets. Celui en Russie, le réacteur surgénérateur et d'autres réacteurs en France brûlent les déchets.

Quelle est la prochaine étape pour Oliver Stone ?

[Rires.] Quelle est la prochaine étape pour le monde, vous devriez vous demander. C'est important pour mes enfants, pour vos enfants, pour vos petits-enfants; c'est vraiment l'avenir. Nous devons vraiment réfléchir à la façon dont nous obtenons de l'énergie, et nous ne le faisons pas de manière sobre et analytique. On écoute trop de cinglés qui nous disent que ce n'est pas bon. Il faut être positif, car c'est important. L'énergie nucléaire était un cadeau des dieux - pensez-y de cette façon. Depuis le tout début, nous avons eu l'énergie nucléaire dans le monde. Ce que Marie Curie, Albert Einstein et Enrico Fermi ont fait, c'est de le porter à notre attention.

Malheureusement, son point culminant est survenu pendant la Seconde Guerre mondiale, et il a été utilisé pour construire une bombe, dans un processus séparé. Mais Fermi a prouvé que nous pouvions contrôler, grâce à ses bâtons, la puissance du radium. C'est une percée scientifique incroyable. C'est ce qu'Eisenhower a compris. Ceux qui doutent d'Eisenhower diraient : "Eh bien, il utilisait cela pour couvrir la construction de plus en plus de bombes" - et il a construit des bombes, d'accord. Je lui en veux pour ça.

Mais en même temps, il avait une vision idéaliste de l'avenir, un monde propulsé par l'énergie nucléaire. L'Amérique ne serait pas dans ce trou où elle se trouve maintenant. Nous aurions mille centrales nucléaires, au moins cinq cents. Nous devons construire; c'est la chose importante. Et nous devons construire vite et sur la chaîne de montage, comme des avions. C'est le message que nous essayons de faire passer.

Vous êtes sur le point de terminer un documentaire sur [Luiz Inácio] Lula [da Silva]. Quand peut-on espérer voir ça ?

C'est vrai, j'espère avant la fin de l'année. Comme vous le savez, je l'ai eu dans les autres films avec Hugo Chávez. Et bien sûr, il a eu une histoire très dramatique, avec son incarcération après son deuxième mandat. Maintenant, il est de retour – il a remporté un troisième mandat. C'est toute une histoire. C'est un homme merveilleux.

Oliver Stone est un cinéaste, trois fois oscarisé et auteur de Chasing the Light: Writing, Directing, and Surviving Platoon, Midnight Express, Scarface, Salvador, and the Movie Game (HMH Books, 2020).

Ed Rampell est un historien/critique du cinéma basé à Los Angeles, auteur de Progressive Hollywood : A People's Film History of the United States et co-auteur de The Hawaii Movie and Television Book.

Cela ne semble pas être un e-mail valide.

Merci pour l'enregistrement! →

Déjà sur notre liste ? Obtenez notre magazine imprimé pour seulement 20 $ par année.

. .